(4721 S. K. m. 8, 683) (1086 S. K. m. 1, 2) (492 S. K. m. 16)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.1.2005 tarihinde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Taşınmazın aynına yönelik davalarda görevli mahkemeyi taşınmazın dava tarihindeki değeri belirler (HUMK m.1/2-2/2). 492 s. Harçlar Yasasının 16. maddesince müdahalenin men'i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak harç alınır. Sair yandan Türk Medeni Yasanın 683. maddesi uyarınca açılan elatmanın önlenmesi davaları münhasıran Sulh Mahkemelerinin görevini tayin eden 8. madde kapsamında da değildir. Tüm bunlar dışında gerek harç sorununun, gerekse görev hususunun kamu düzenine ait olduğu tartışmasızdır. Böyle olunca mahkemece, dava konusu taşınmazın davanın açıldığı gündeki değeri keşfen belirlenerek, ecrimisil isteği ile objektif dava birleşmesi de bulunduğu da nazara alınarak taşınmazın ve ecrimisile esas değerin toplamına görevli olup olmadığının saptanması gerekirken bu husus düşünülmeden işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istem halinde yatırana iadesine, 07.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy