(818 S. K. m. 103)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.03.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değerden ve duruşma günü tebliğ pulu bulunmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, davacı tarafça talep edilen haksız işgal tazminatı hüküm altına alınırken geçmişe yönelik hesap edilmiş tazminatlar için işgalin başladığı tarih esas alınmak suretiyle faiz yürütülmüştür. Davacının geçmiş yıllar itibariyle davalılara çektiği bir ihtar bulunmadığına göre açılan dava aynı zamanda bir ihtar yerine de geçmek suretiyle faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilecek yerde işgalin başladığı tarihten faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy