(2644 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 7) (Tapu Sicili Tüzüğü m. 78)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.4.2005 tarihinde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine ait şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava; taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhinden itibaren beş yıl geçtiği durumda satış akti yapılmadığından bahisle verilen şerhin terkini istemi ile açılmış, Mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerçekten, 2644 S. Tapu Yasasının 26. maddesi hükmünce; noterlerde biçimine uygun düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin taraflarından birinin talebi üzerine gayrimenkul siciline şerh olanağı vardır. Somut olayda; 16.11.1990 günlü gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi tapuya 2.11.1993 gününde şerh edilmiştir. Tarafların şerh gününden itibaren beş yıl geçtiği durumda satış işlemi yapılmadığından da bir uyuşmazlıkları yoktur. 2644 s. Tapu Yasasının 26/5. maddesi uyarınca şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılmazsa gayrimenkul siciline verilen şerhin tapu sicil muhafızı veya memuru tarafından re'sen terkin olunması gerekir. Ancak; kanunun bu hükmünün Tapu Sicil Tüzüğünün 78/4. maddesi karşısında terkinin tapu sicil müdürlüğü veya memurunca re'sen yapılacağı biçiminde anlamamak, terkin işleminin taşınmaz mal malikinin istemesi üzerine yapılabileceği biçiminde yorumlamak gerekir. Başka bir anlatımla, söylemek gerekirse, Tapu Yasasının 26. maddesine dayanılarak şerhi kaldırılacak olan merci mahkeme değil taşınmaz mal malikinin istemesi üzerine Tapu Sicil müdürü veya memurudur. Böyle olunca kanunun idari bir makamı görevlendirdiği konuda bu işin yerine getirilmesi mahkemeden dava yoluyla istenemez. (HUMK. Madde 7) Davanın açıklanan bu sebeple reddi yerine istek hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 02.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy