(4721 S. K. m. 747)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2001 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Adem Ö. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili 30.03.2001 tarihli dilekçesi ile 1360 ve 1362 parsel sayılı taşınmazları lehine davalı adına tarla cinsi ile kayıtlı 1363 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisini istemiştir. Davanın kabulüne dair hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 05.04.2004 tarihinde noksan soruşturma yönünden bozulması üzerine; Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden, keşfen yapılan inceleme sonunda davanın kabulüne, 1360 parsel lehine 1362 parsel sayılı taşınmazdan bedelsiz olarak yine 1360 ve 1362 parsel sayılı davacılara ait taşınmazlar lehine davalı 1363 parsel sayılı taşınmaz aleyhine 15.07.2005 tarihli keşif krokisinde (D) harfi açık pembe renkli 3 nolu alternatif olarak belirlenen yerden davalının havuzundan arazisine su geçirmesi engellenmemek koşulu ile geçit hakkı tesisine depo edilen 4.130.67.YTL. nin ilamın infazı sırasında davalıya ödenmesine, masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili işletme bütünlüğünün korunması ve taşınmazın bölünmesinin önlenmesi bakımından su havuzu bedelinin davacılar tarafından ödenerek ve yolun devamının davacılara ait parsellerden devam etmesi gerektiği nedenleri ile ve resen görülecek yönlerden temyiz etmiştir.
Dava, yeni Medeni Kanunun 747. maddesi gereğince geçit hakkı tesisi isteğine ilişkindir. Dosyada yer alan pafta ve Dairemizin 10.04.2006 tarihli iade ilamı ile getirtilen tapu kayıtlarında davalı 1363 sayılı parsele bitişik dava dışı 1366 sayılı parselin davacılara ait olduğu görülmektedir. Bu durumda davalı 1363 parsel sayılı taşınmazın 15.07.2005 tarihli keşif krokisinde (D) harfi ile gösterilen ve batı sınırından devam eden geçit güzergahının davalının sınıra yakın havuzu nedeniyle davalı taşınmazı güzergah olarak bu kesimde ikiye bölmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle 1363 sayılı parselin sınırından devam eden (D) harfli geçit güzergahının sınırdan devamı sağlanıp davalının sınırdaki havuz bedeli de davacılar tarafından ödenerek (depo ettirilerek) davacılara ait 1366 parsel sayılı taşınmaza çıkış sağlanmak üzere (davacılar tarafından 1366 sayılı parselde akti irtifak kurulmak suretiyle) genel yola kesintisiz bağlantının sağlanması gerekir. Ayrıca; taraf taşınmazları tapuda tarla niteliği ile kayıtlıdır. Bu nedenle bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5 veya 3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekirken geçit krokisinde ve kararda geçit genişliğinin yazılmamış olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy