(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.03.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır.
Mahkemece, istek hüküm altına alınmış hükmü davalılar temyiz etmiştir.
22.12.2005 tarihli ilk rapor ile hükme dayanak yapılan 14.02.2006 tarihli ikinci rapor ve teknik bilirkişiler tarafından çizilen krokiler arasında her iki gurup bilirkişi ölçümü elektronik aletlerle yaptıklarını söylemişlerse de uygulama farklılığı vardır. Bilirkişiler arasında uygulama ve görüş aykırılığı ikinci gurup bilirkişilerden ek rapor alınarak giderilemez.
Mahkemece yapılacak iş; yeniden atanacak bilirkişilerle yerinde keşif yapılarak her iki rapor arasındaki aykırılığı gerekçeli olarak gidermek ve bu çelişki giderildikten sonra sonucuna uygun hüküm kurmak olmalıdır. Orta yerde çelişkili raporlar bulunurken bu çelişki yöntemince giderilmeden uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy