(818 S. K. m. 287)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.5.2004 gününde verilen dilekçe ile kiracılığın tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.1.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değeri nazara alınarak reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan tespit talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ve ortaya çıkan muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Dava, davalı olarak Zehra Ç., Ayla K., Mediha G., İsmail T. ve İnayet P. isimleri gösterilerek açılmışsa da, davacının amacının Çankaya Lisesi Okul-Aile Birliği Yönetim Kurulu'nu dava etmek olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekten, kira sözleşmesinin yapılmasından sonra Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde gerçekleştirilen bazı iş ve işlemlerle kantinlerin işletme yetkisi Okul-Ali Birliklerine verilmiş bulunmaktadır.
Yanlar arasındaki hasılat kira ilişkisi 1.8.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Dava 17.5.2004 tarihinde açılmıştır. Somut uyuşmazlığa uygulanması zorunlu Borçlar Kanununun 287. maddesi uyarınca kiranın belli bir müddet için kararlaştırılması halinde, bu müddeti dolmuş, kiralayanın bilgisi ve karşı koyması olmaksızın, mecuru kiracı kullanılmaya davet etmişse veya sözleşmede fesih hakkında gösterilen ihbarı taraflardan hiçbiri yapmamışsa 1 senelik müddetin hitamından 6 ay evvel ihbar suretiyle fesh olununcaya kadar akit seneden seneye yenilenmiş sayılır.
Az yukarıda sözü edildiği üzere yanlar arasındaki 1.8.2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşesi müddeti 1.8.2003 tarihinde dolmuştur. Ne var ki, davacı bu süre geçmesine rağmen kiralanan tesisleri kullanmaya devam etmiş, davalı da 20.4.2004 tarihli ihtarına kadar davalının mecuru kullanmasına ses çıkartmamıştır. Bu haliyle 1.8.2003 tarihinde sona eren kira süresi Borçlar Kanununun 287. maddesi gereğince tarafların eylemli tutum ve davranışlarıyla 1 yıl daha uzamış sayılır. Her ne kadar davalı 20.4.2004 tarihinde gönderdiği ihtar ile davacının mecurdan tahliyesini istemiş ise de, bu ihbar Borçlar Kanununun 287. maddesinde hükme bağlanan ..... müddetin hitamından 6 ay evvel.... yapılmış olmadığından hüküm ve sonuç meydana getirmez. Mahkemece davanın kabul edilmesinde açıklanan nedenlerle yasaya aykırı bir yön yoktur.
Sonuç: Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy