(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.1.2005 tarihinde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.9.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık konusu taşınmazın maliki ve kiraya vereni Meliha Şahinoğlu'dur. Davaya konu dükkan işyeri olarak kullanılmakta olup, ilk kiracının Tahir Kemal Tabakoğlu olduğu malik tarafından da kabul edilmektedir. Dosya arasına konulan kira alacağı ile ilgili takip dosyası ve sonrasında yapılan mercii itirazı ve ona dayalı olarak verilen kararlar da Tahir Kemal'in ilk kiracı olduğunu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya koymaktadır. Mal sahibi Meliha Şahinoğlu'nun Tahir Kemal Tabakoğlu aleyhine açtığı itirazın kaldırılması ve tahliye istemli davası red ile sonuçlandığına göre, uyuşmazlık konusu dükkan hakkında davacı Tahir Kemal Tabakoğlu'nun kiracılık sıfatının halen devam etmekte bulunduğunu kabul etmek gerekir. Hal böyle olunca; Meliha Şahinoğlu ile eldeki davanın davalısı Abant Gıda Sanayi Ltd. Şti arasında aynı yer hakkında yapılmış kira sözleşmesinin sonradan yapılan sözleşme olduğu açıktır. Eldeki davada, kiracılık sıfatı devam eden ilk kiracı Tahir Kemal, kendisinin katılmadığı ve herhangi bir biçimde rıza da göstermediği ikinci kira sözleşmesi kiracısı Abanat Gıda Seyahat Acenteliği Taşıma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine elatmanın önlenmesi davası açarak davalı işgalindeki dükkanın kendisine teslimini istemiştir. Davacının halen dava konusu yerde kiracılık sıfatı devam ettiğine göre taşınmazı kira veren Meliha Şahinoğlu'nun davacıyla yaptığı sözleşmenin feshini sağlamadığı sürece mecuru üçüncü bir kişiye, somut olayda davalı şirkete kiraya vermesi sözleşme hukukuna aykırı düşer. İlk kiracı ile sözleşme yapılıp kiralanan ona teslim edildiğine göre birinci kiracının kişisel hakkı ikinci kiracının kişisel hakkından üstün tutulacağından davanın kabulüne karar verilecek yerde olaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde yatırana iadesine, 09.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy