(YİBK. 05.02.1947 T. 1945/20 E. 1947/6) (3194 S. K. m. 18)
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 8.11.2004 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 9.11.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, inanç ilişkisine dayalı tapu iptali ve tescil isteminden ibarettir.
Mahkemece dava reddedilmiş hükmü davacılar temyiz etmiştir.
05.02.1947 gün 20/6 s. İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inanç gösterenin tesbit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler. Sair bir anlatımla, inanç gösterilen kişi, inanç gösteren namına yapılacak bir işlemden sonra, taşınmazın mülkiyetini ona yani inanç gösterene geçirme yükümlülüğü altına girmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.
Somut olayda; davalı davacılar aralarında varalon inanç ilişkisini ve davayı kabul etmiştir. Çekişme konusu 13000 m2 yüzölçümündeki 1 parsel s. taşınmaz tarla niteliğinde Yalova Çiftlikköy Sultaniye Köyünde bulunmaktadır. Gerçekten 3194 s. İmar Yasanın 18/son maddesi hükmünce imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak şekilde taşınmazın davacılara pay verilmek suretiyle tescili olanağı bulunmamaktadır. Davanın bu nedene dayalı olarak reddedilmiş olması sonuç olarak doğrudur.
Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve bütün dosya içeriğine göre davacıların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy