(1163 S. K. m. 1) (4077 S. K. m. 3/c)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.8.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.2.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı G. Ş. vd. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 11.7.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. F. Ç. ile karşı taraftan davacı vekili Av. Ş. S. ve davalı Kooperatif vekili Av. M. Ç. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan E. İnşaat Limitet Şirketi ile dava dışı arsa sahipleri arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğunu, E. İnşaat Limitet Şirketinin bu sözleşme ile kendisine bırakılması kararlaştırılan konutlardan 147 adedini davalılardan A. Konut Yapı Kooperatifine temlik ettiğini, kendisinin kooperatif üyesi olduğunu, bu yüzden temlik alınan A blok 3 numaralı bağımsız bölümün kooperatif tarafından tahsis edildiğini, buna rağmen yüklenici şirketin bağımsız bölümü tapudan davalı N. Ş.'na sattığını, satışın danışıklı olduğunu belirterek N. Ş. adına kayıtlı tapunun iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı N. davacı ile davalılardan A. Konut Yapı Kooperatifi arasındaki ilişkinin kendilerini bağlamayacağını, tapudaki satışın gerçeğe yansıttığını söylemiş, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan kooperatif ise davacının kooperatif üyesi olduğunu, kendilerinin de diğer davalı yüklenici şirkete karşı edimlerine yerine getirdiklerini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı N. Ş. mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan yüklenici şirket ile dava dışı arsa sahipleri arasındaki ilişki, istisna sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ilişkisidir. Davalı yüklenici şirket bu sözleşme ile hak kazandığı bir bakıma sözleşmenin bedeli olan bağımsız bölümlerin bir kısmını şahsi hakkın temliki yolu ile diğer davalı A. Konut Yapı Kooperatifine temlik etmiştir. Davacı, kooperatifin üyesi olup dava konusu bağımsız bölüm şahsi hakkın temliki suretiyle kooperatif tarafından davacıya temlik edilmiştir. Davacı ise şahsi hakların temliki suretiyle kazandığı bu hakka dayanarak, davalılar arasında tapuda yapılan satış işleminin danışıklı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmaktadır. Dava konusu ise konut niteliğindeki bağımsız bölümdür.
Burada öncelikle belirtmek gerekir ki; 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 1. maddesinde kooperatifler tacir sayılmamış teşekkül olarak tanımlanmıştır. Gerçekten, kooperatifler ortaklarına belirli ekonomik yarar sağlar veya mevcut yararlarını korur ya da artırır. Kooperatif Hukukunda egemen olan ilke ortaklar arasında karşılıklı yardım ve dayanışmadır. Açıkça söylemek icab ederse kooperatif teşekkülleri 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/f maddesinde tanımlanan satıcı değildir. Çünkü hiçbir zaman ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunmazlar. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasanın 3/c maddesi ile konut amaçlı taşınmaz mal satım ilişkileri de Tüketicinin Koruması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi gereğince de Tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmeli, yok ise davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılarak bir hüküm kurulmalıdır. Kamu düzeninden olan ve resen gözetilmesi gereken yönler üzerinde durulmadan çekişmenin esasının incelenerek hükme bağlanması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların (N. Ş. mirasçıları) temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 450.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy