(4787 S. K. m. 1)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.8.2003 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.3.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava konusu taşınmazın kendisi tarafından bedeli ödenerek alındığını tapuda işlemleri eşi adına yaptırdığını ancak eşinin evi terk ettiğini ileri sürerek tapu iptali tescil, bu istemin kabul edilmediği takdirde bedele hükmedilmesine talep etmiştir. Davalı davanın reddine savunmuş, mahkemece kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı bedeli kendisi tarafından ödenen taşınmazın eşi adına oluşan tapusunun evi terk etmesi nedeniyle iptali ve kendi adına tescilini istemiştir. Dava açıklanan bu şekliyle evlilik birliği içersinde alınarak eşine gizli bağış şeklinde bağışlanan taşınmaz tapusunun bağıştan rücuu nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Bu gibi davaların çözümü 4787 sayılı Kanununun 1. maddesi gereğince aile mahkemesine aittir. Resen gözetilmesi gereken görev hususu dikkate alınmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy