(1086 S. K. m. 94)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15.3.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, İcra İflas Kanunun 94. maddesine dayanılarak sağlanan yetki nedeniyle dava dışı yükleniciye arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilmesi kararlaştırılan 13 numaralı bağımsız bölümün yüklenici adına tescili istemiyle açılmıştır.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmü davalı arsa sahipleri temyiz etmiştir.
Usul hukukunda tarafların açılan dava sebebiyle yapmak zorunda kaldıkları giderlere yargılama masrafları (giderleri) denilmektedir. Yargılama masraflarının neler olduğu ise HUMK. nun 423. maddesinde sayılmıştır. Yasanın 417. maddesi hükmünce yargılama giderlerinin kanunda gösterilen bazı istisnalar dışında davada iki tarafın her birinin haklı çıktığı orana göre mahkemece takdir edilerek yükletilmesi gerekir. HUMK. nun 94. maddesi hükmünce davalı hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde de davacının iddiasını kabul etmiş ise de yargılama giderleri ile sorumlu tutulamaz. Somut olayda; HUMK. nun 94. maddesi hükmünün uygulanma olanağı yoktur. Müdeabihin davanın görüldüğü bir sırada taraflar dışında üçüncü bir kişiye temlik edilmiş olması gerçekten davanın esası hakkında karar kurulmasını gerektirmez ise de, davacı tarafından açılan davanın haklı bir nedene dayandığını da göstermez. Bu gibi durumlarda mahkemece yapılması gereken iş, sırf yargılama giderlerinden kimin (davanın hangi tarafının) sorumlu olacağının saptanması açısından davanın esası hakkında hüküm kurulacakmışçasına taraf delillerini toplamak toplanan bu delil durumuna göre davada hangi yanın haklı olduğunu veya kısmen haklı bulunduğunu açıklığa kavuşturarak yargılama giderleri ve bu arada avukatlık ücretinden o yanı kısmen veya tamamen sorumlu tutmak olmalıdır. Mahkemece, tüm bu yönler bir yana bırakılarak davanın açılmasında davacıya haklı imişçesine davalıların yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle sorumlu kılınması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy