(4787 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 7)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2005 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali-tescil-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görevsizlik sebebiyle reddine dair verilen 13.09.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, evlilik birliği kurulmadan önce davalının satın almış olduğu taşınmazın evlilik birliğini sağlamak amacıyla davacı tarafından bedeli ödenmek suretiyle alındığı istemi ile açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davalı taşınmazın bedelini kendisinin ödeyerek aldığını savunmuş davanın reddini savunmuş, mahkemece, uyuşmazlığın Aile Mahkemesince görülmesi gerektirdiğinden görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu edilen taşınmaz davalı tarafından evlilik birliği kurulmadan önce doğrudan doğruya satın alınmıştır. Uyuşmazlıkta bu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Evlilik birliği kurulmadan edinilen malların dava konusu edilmesi halinde davanın görüleceği mahkeme genel mahkemelerdir. Bu halde uyuşmazlık 4787 sayılı- Kanunla kurulan Aile Mahkemeleri görevine girmez. Uyuşmazlığın esası hakkında araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istem halinde yatırana iadesine, 22.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy