(1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine ..... gününde verilen dilekçe ile istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın görev noktasından reddine dair verilen 6.3.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapu sicilinde isim tashihi istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerinin bilirkişi raporlarına göre 46.870,02 YTL olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, davalı yan yararına 100. YTL ücreti vekalet takdir edilmiştir. Karar davalı vekili tarafından eksik avukatlık ücreti takdirinden temyiz edilmiştir.
Avukatlık Ücreti yargılama giderlerinden olup, bu tür davalarda maktu tarifeye göre ücreti vekalet hüküm altına alınır. Dava görev noktasından reddedildiğinden ve davada davalı idare de vekille temsil edildiğinden davalı idare yararına hüküm tarihinde geçerli olan 200.YTL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 100. YTL olarak eksik takdir edilmiş bulunması bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/8. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. maddesinde yer alan 100 YTL sözcüğünün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 200 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy