(492 S. K. m. 16) (1086 S. K. m. 1, 8) (YHGK. 29.03.2006 T. 2006/14-91 E. 2006/115)
Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.11.2005 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.3.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 25.11.2005 gününde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hükümü davalı temyiz etmiştir.
Davada 17.3.1997 tarihli biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazların 10.00 YTL (10.000.000.TL) değerinde olduğu yazılıdır. Az yukarda söylendiği üzere dava 25.11.2005 gününde açılmış, mahkemeden hukuki himaye bu tarihte talep edilmiştir. 492 s. Harçlar Yasasının 16. maddesince müdahalenin men'i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK. nun 1. maddesi gereğince de görev dava edilen şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Sair yandan taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı davalar münhasıran Sulh Mahkemelerinin görevini tayin eden 8. madde kapsamında da değildir. Tüm bunlar dışında gerek harç sorununun, gerekse görev hususunun kamu düzenine ait olduğu tartışmasızdır. Böyle olunca mahkemenin görevi belirlenirken sözleşmede yazılı değere bakmamak eldeki davanın gayrimenkulün aynına ait tapu iptali ve tescil davası olduğu düşünülerek dava konusunun davanın açıldığı gündeki değeri keşfen belirlenerek görevli mahkemeyi tayin etmek, şayet Sulh Hukuk Mahkemesi görevli ise davayı esastan karara bağlamak aksi durumda görevsizlik kararı vermek gerekir. Yüksek Hukuk Genel Kurulu'nun 29.3.2006 tarih ve 2006/14-91-115 s. kararı da bu doğrultudadır. Dairemiz yerleşik içtihatlarına aykırı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde yatırana iadesine, 10.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy