(4721 S. K. m. 640, 701, 702) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.5.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.3.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı miras yolu ile intikal eden hakka dayanarak, tapuda dedesi İlyas D. adına kayıtlı 3 parsel numaralı taşınmazın ortasından geçecek şekilde köy muhtarlığınca yol geçirildiği ve taşınmazın bu bölümünde bulunan ağaçların da köy tüzel kişiliğince kesilip kaldırıldığını, belirterek yapılan elatmanın önlenmesini ve verdirilen zararın tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabul edilmesi üzerine, hüküm, davalı köy vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyaya getirtilen 3 parsel numaralı taşınmaz çapının, keşfen uygulanması sonucu nizalı yere uyduğu saptanmıştır. Parselin getirtilen kaydına göre 1981 yılında tapulama yoluyla davacının dedesi İlyas D. adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan veraset belgesine göre davacı Ahmet, kayıt malikinin torunudur ve verasette 72/1440 paya sahiptir. Medeni Kanunun elbirliği mülkiyet hükümlerini düzenleyen 702/3. maddesi gereğince, ortaklardan her biri topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir ve bu korunmadan tüm ortaklar yararlanabilir. Bu nedenle davacı elbirliği ortaklığı paydaşı olarak elatmanın önlenmesini istemede haklı olup, köy tüzel kişiliğince taşınmaz üzerinden yol geçirilmesinde maliklerden izin alındığı kanıtlanamadığına göre men'i müdahaleye ilişkin mahkeme hükmünde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı köy tüzel kişiliğinin hükmün bu bölümüne ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin tazminata ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Türk Medeni Kanunun elbirliği mülkiyetine dair düzenleme getiren 701. ve 702. maddelerinde elbirliği paydaşlarının tazminat istemi yönünden birbirlerini temsilde yetkili bulunacaklarına dair bir hüküm yer almamıştır. Bu konuda mirasta intikal hükümleri gereğince Türk Medeni kanunun 640. maddesinde düzenleme mevcut olup bu maddenin ikinci fıkrası gereğince elbirliği malikleri, yani mirasçılar birlikte hareket etmek mecburiyetindedirler. Bu nedenle davacıya dava hakkında diğer mirasçılarında olurunu sağlamak ya da onları davaya katmak veyahut terekeye temsilci tayin ettirilerek onun huzuru ile davaya devam etmek üzere imkan ve süre verilerek bundan sonra tazminata ilişkin konuda karar vermek gerekirken davacı safında aktif husumet birliği sağlanmadan tazminat konusunda hüküm tesisi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte belirtilen nedenlerle, davalı köy vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davalı yan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halnide yatırana iadesine, 04.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy