(4721 S. K. m. 683)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2004 tarihinde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17.11.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacılar, kat irtifakı kurulmuş sitede yöneticilik sıfatını deruhte etmektedirler. Davalılardan Nuriye Bayram ise; bu sitede ortak yerlerden olan restoran (gazino) bölümünün kiracısıdır. Davacıların iddiasına göre; davalılardan Nuriye kira sözleşmesi ile elinde bulundurduğu restoran alanı ile yetinmeyip, sitenin ortak kullanım alanında bulunan güneşlenme, gezinti ve sair yazlık ihtiyaçları için tahsis edildiği anlaşılan alanlara da ticari faaliyetini genişletmek amacıyla el atmış bulunmaktadır. Davacılar, sitenin yöneticisi sıfatı ile dava açmışlar ise de; bunlardan Çetin Yıldız ile Önder Kadan bu görevlerinin yanı sıra, sitenin kurulu bulunduğu 602 parselde de bağımsız bölüm ve ona bağlı mülkiyet payına sahip müşterek paydaştırlar. Davalılar Nuriye ve Nihat'ın siteyle mülkiyet ya da irtifak şeklinde ilişkileri olmayıp, özel hukuk ilişkisiyle sitede bulunmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı işler kat mülkiyetine tabi taşınmazın mülkiyet alanı içerisinde olan ortak alanlar hakkında kat malikleri arasında doğan uyuşmazlıklardır. Az yukarda açıklandığı üzere davalılar Nuriye ve Nihat kat malikleri arasında yer almadığından, elatma iddiasıyla açılan iş bu davada genel hükümler ve mülkiyet hukuku kuralları çerçevesinde uyuşmazlık gidermeye çalışılmalıdır. El atılan yerler ile istenilen ecrimisil değerleri toplamı dava tarihi itibariyle 5.000.YTL'yi aştığına göre; davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece, deliller toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilecek yerde, olaya uygun düşmeyen gerekçeyle görev yönünden davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istem halinde yatırana iadesine, 13.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy