(4077 S. K. m. 3, 23)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.10.2001 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmazsa bedelin iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen 14.03.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir.
İddia şekline göre; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'da değişiklik yapan 4822 sayılı Kanunun 3/c maddesi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamına alınmıştır. Aynı kanunun 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki kanun uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde yatırana iadesine, 07.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy