(4721 S. K. m. 640) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.3.2004 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.12.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı Vedat Açıkgöz vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, 2.11.1998 gününde düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayanarak açılmıştır. Sözü edilen sözleşmede satış vaadine konu taşınmazın alıcısı Reşat Akkuzu olup, adı geçen kişi davanın açıldığı tarihten önce ölmüştür. Sunulan veraset ilamına göre murisin eşi Nevriye ile 8 tane çocuğunu mirasçı bıraktığı, bunlardan Nevriye, Aysun, Keziban ve Murat tarafından dava açıldığı sair mirasçıların yargılama bitene kadar davaya katılmadığı anlaşılmaktadır. Miras hükümlerine göre murisin terekesi mirasçılar tarafından iştirak hükümlerine göre yönetilir (T.M.K. madde 640). Her ne kadar mirasçılarından her biri terekedeki hakların korunmasını istemede sair mirasçılar için kanuni temsilciliğe sahip ise de, üçüncü kişinin uhdesinde kayıtlı bir taşınmazın tereke adına tescili suretiyle kazanımını sağlamada, böyle bir temsil hakkından söz edilemez. O nedenle, davanın bütün mirasçılarla birlikte yürütülmesi zorunlu olduğundan davaya katılmamış mirasçıların davaya katılımı sağlanmalı, ya da terekeye bir temsilci atanmak suretiyle davanın yürütülmesi gerekir. Aktif tarafta husumet eksikliği bulunduğu hallerde yukarda sayılan katılım biçimi sağlanmadan davanın yürütülmesi kanuna aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Vedat Açıkgöz vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde yatırana iadesine, 11.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy