(2004 S. K. m. 219, 228, 235)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2004 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 2.12.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davada; önce Noterlikçe biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile Akyol İnşaat Madencilik Turizm AŞ.'den, daha sonra da aynı bağımsız bölümleri 12.11.1998 tarihli adi yazılı sözleşme ile davalı Naif Öztunç'dan satın aldığını iddia eden davacı, bu taşınmazların adına tescilini istemiştir.
Davalı Naif Öztunç İflas İdaresi taşınmaz malların ancak resmi şekilde satılabileceğini, Akyol A.Ş. ile yapılan satışın kendilerini bağlamayacağını, satış vaadinin tapuya da şerh edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece gerek usulüne uygun yapılmış satış vaadi sözleşmesinin olmaması ve gerekse de tapuda sonraki maliki de bağlayacak ve devir yükümlülüğü doğuracak herhangi bir şerhin mevcut olmaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmiş, hükümü davacı vekili temyiz etmiştir.
Herne kadar, davacı dava dilekçesinde Akyol İnşaat A.Ş. ile aralarında usulüne uygun biçimde yapılmış gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olduğunu iddia etmekte ise de; gerek dosya kapsamı, gerekse de dosyadaki bilirkişi raporu ve hükümden anlaşılacağı üzere dosyada Akyol İnşaat A.Ş. ile davacı arasında usulüne uygun biçimde yapılmış gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunmamakta olup, yalnızca davacı Mesim Adıgüzül ile davalı Naif Öztunç arasında 12.11.1998 gününde adi biçimde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi bulunmaktadır. Bu bakımdan mahkemece davacı ile akdi ilişkisi olduğu ileri sürülen Akyol İnşaat A.Ş.'nin ve daha sonra 12.11.1998 gününde sözleşme yapan Naif Öztunç'un satışta ne surette hareket ettiğinin açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu yönler üzerinde durulmadan gerek Akyol A.Ş.'nin, gerek Naif Öztunç'un akti ilişkideki sıfatlarının ne olduğu açıklattırılıp bu hususta deliller toplanmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Diğer taraftan; Dairemizce temyiz incelemesi yapılan emsal dosyalardan Naif Öztunç'un 02.03.2004 gününde iflasına karar verildiği, kesinleşen iflas kararının da kaldırılmadığı anlaşılmaktadır. Kural olarak; iflastan sonra ne müflis, ne de iflas masasına giren hak ve mallar için masa aleyhine dava açılamaz. Şayet, ilgililerin masadan bir hak iddiaları varsa hak ve alacaklarını masadan istemeleri (İİK. md.219) gerekir. Alacakların masa tarafından kabulü halinde alacak sıra cetveline geçirilir. İflas idaresi masadan hak ve alacakları reddederse (kabul etmezse) bu takdirde İİK. nun 235. maddesine dayanılarak sıra cetveline itiraz davası açılır. Bu biçimde mülkiyetten başka bir ayni hakka dayalı istihkak iddialarının İİK. nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası biçiminde değerlendirilmesi olanaklı ise de; somut olayda mülkiyet hakkına dayanılmıştır. O yüzden yukarıdan beri yapılacak inceleme sonucu taraflar arasındaki ilişki duraksamasız açığa kavuşturulur ve davanın müflis Naif Öztunç masasına giren mala karşı açılmış iflasta istihkak (İİK. m.228) davası olduğu anlaşılırsa ortaya görev sorunu çıkacağından ve iflas da istihkak davasının malın değerine bakılmaksızın İcra Mahkemesi Hakimliğinde görülmesi gerekeceğinden bu husus düşünülmelidir. Bunun için de; davalı iflas masasından davacının iddiası ile ilgili ne gibi işlemler yapıldığı sorulmalı, açıklaması alınmalı, gerek duyulursa iflas dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi de yaptırılmalıdır. Mahkemece tüm bu yönler üzerinde durulmadan taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti duraksamasız saptanmışçasına yazılı bazı gerekçelerle red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde yatırana geri verilmesine, 28.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy