(1086 S. K. m. 292)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 7.11.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.5.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, miras yolu ile geçen inanç ilişkisine dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir.
Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir.
5.2.1947 tarih ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince inanç ilişkisinin yazılı delille kanıtlanması gerekir. Buradaki yazılı delilden maksat tarafların inanç ilişkisini kabul ettikleri ve metnin altını imzaladıkları sözleşmedir. Somut olayda, davacıların murisi ile davalı arasında inanç ilişkisini doğrulayan bir sözleşme yoktur. Her ne kadar, inanç ilişkisi yazılı delille kanıtlanamamış olsa da bu ilişkinin varlığını tümüyle kanıtlamaya yetmeyen ve ancak, karşı taraf elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belgenin varlığı halinde inanç ilişkisini iddia eden taraf bu iddiasını tanık sözleriyle de kanıtlayabilir.
Olayımızda bu tür belgede bulunmadığı halde mahkemenin tarafların gösterdikleri tanıkları dinlemesi doğru olmamıştır. Her ne kadar, yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğindeki belge yoksa da iddiasını kanıtlamak zorunda olan taraf yemin deliline dayanabilir. Gerek dava dilekçesinde ve gerekse de sonradan verilin delil dilekçesinde davacı yemin deliline dayandığından bu hakkı hatırlatılması, kullanırsa sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.
Dava, eksik araştırma ve inceleme ile reddedildiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy