(4077 S. K. m. 3, 23)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 14.3.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, davalılardan şirket ile kooperatif arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm şahsi hakkın temellükü suretiyle satın alındığı halde muvazaalı olarak tapuda davalı gerçek kişiye satışı yapıldığından kayıt iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Çekişme konusu taşınmaz tapuda mesken niteliği ile kayıtlıdır.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun değişik 3. maddesinde;
Tüketici; Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişi,
Satıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişi;
Mal; Alışverişe konu olan taşınır eşya, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayrı maddi mallar,
Olarak tarif edilmiştir.
3. maddenin (h) fıkrası uyarınca Tüketici İşlemi mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemdir.
Yapılan tanımlamaların ışığında dava yolu ile mahkeme önüne getirilen maddi olaya bakılırsa, davacı gerçek kişinin davalılardan M. İnşaat ve Tic. Ltd. Şirketinden ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında ürettiği konut niteliğindeki bağımsız bölümü ticari olmayan amaçla edindiği davanın bu bağımsız bölümün tescilini sağlamaya yönelik olarak açıldığı açıkça görülmektedir.
Davanın dayanağı olan işlem böyle olunca, taraflar arasındaki uyuşmazlık 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından Yasanın 23. maddesi gereğince davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Anılan Yasada bir davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi için tüketicinin satın aldığı konutun bulunduğu şehirde ikamet etmesi veya konutu mutlaka kendisi oturmak üzere satın almış olması gibi ek şartlar öngörülmediğinden görevli mahkemenin tayininde yasanın aramadığı koşullar yorum yolu ile ilave edilemez.
Mahkemece çekişmenin esası hakkında hüküm kurulmasını teminen görevsizlik kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy