(1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2001 gününde verilen dilekçe ile Hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.04.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.12.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. Tankut A. ile karşı taraftan davacı vekilleri Av. Deniz S. ile Av. Arzu G. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, düzenlemesi Borçlar Kanunun 270. ve devamı maddelerinde yapılan hasılat kira ilişkisi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece istek kısmen kabul edilmiş,
Hükmü taraflar temyiz etmiştir.
T.C Anayasanın 141/III maddesi hükmünce bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Bu kurala HUMK. nun 388. maddesinde de değinilmiş, üçüncü fıkrada iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepin kararda yazılması emredilmiştir. Şayet yasanın öngördüğü biçime uygun gerekçeli karar yazılmamışsa, gerekçesiz olan bu kararın Yargıtay denetimini yapmak olanaklı değildir. Bu gibi kararlara uygulamada gerekçeli karar değil görünürde gerekçeli kararlar denilmektedir.
Somut olaya gelince;
Davada 400.000 USD Toplam tazminat istenmiş, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak, 35.829.33 USD'nin tahsili hüküm altına alınmış, fazla istek reddedilmiştir. Gerçekten; olayda kar yoksunluğu zararının hesabı HUMK. nun 275. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Çözümü özel ve teknik bir bilgi gerektiren hallerde kural olarak, hakim bilirkişinin oy ve görüşüyle bağlıdır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak üç ayrı rapor alınmışsa da, bu raporlara bağlı kalınmamış, karar gerekçesinde nedeni de gösterilmeden 35.829.33 USD'nin tahsiline karar verilmiş, karar gerekçesinde bu tutarın nasıl hesaplandığı fazlaya ait talebin hangi nedenlerle reddedildiği yazılmamıştır. Karar bu haliyle Yargıtay denetiminden uzak ve görünürde gerekçeli olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 450.00'şer YTL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak, taraflara verilmesine, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy