(1086 S. K. m. 417)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, malik olduğu taşınmazlarda H. İ. olan adının tapu kaydında H. şeklinde yazıldığını ileri sürerek kaydın düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, 122, 118 ve 100 parsel sayılı taşınmazların kaydında da hata bulunmadığı gerekçesi ile bu parsellere yönelik istemin reddine, diğer parseller açısından ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Ancak, HUMK. nun 417 maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık Ücreti de yargılama giderlerinden olup, bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava kısmen reddedildiğine göre ve davada davalı idare de vekille temsil edildiğine göre davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken takdir edilmemiş bulunması bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte sayılan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy