(1086 S. K. m. 438) (743 S. K. m. 671)
Dava: Davacı tarafından, davalılar aleyhine 27.5.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.6.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 492 parsel sayılı taşınmazı yararına davalılara ait 153, 488, 489, 161, 162 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm 488 ve 489 parsel maliki Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dava geçit hakkı kurulmasına ilişkindir. Bu tür davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılır. Mahkemece, yargılama gideri ve harcın davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilini sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenle hüküm fıkrasının beş numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan ...Hazine harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan... sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine davacıdan sözcüğünün yazılmasına; hüküm fıkrasının altı numaralı bendinin hükümden bütünüyle çıkartılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy