(3402 S. K. m. 18, 33) (4342 S. K. m. 5)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava ile; 1953 yılında yapılan kadastroda tescil harici bırakılan bölgede yer aldığı anlaşılan ve 2001 yılında 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/351 esasında kayıtlı dava dosyasında eldeki davanın davalısı Gürset Yalçın tarafından üzerine ev yapılması nedeniyle tescili talep edilen 2104 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın hazine adına tescili istenmektedir. Toplanan deliller ile kireçtaşı niteliğinde bir yapı oluşturduğu anlaşılan davaya konu yerin tescile tabi yerlerden olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda esas numarası belirtilen dava dosyası ile de Gürset Yalçın'ın açtığı tescil davası aynı gerekçelerle reddedilmiştir. Ne var ki eldeki dosyanın delili de sayılan 2001/351 esas sayılı dava dosyasında 27.4.2004 tarihli fen ehli krokisinde çapa bağlanan dava konusu taşınmaz üzerinde ev ve ahır ve müştemilatı ile birlikte bir hanenin yer aldığı açıktır. Bu taşınmaz kültürel anlamda özel mülkiyete konu teşkil eden yerlerden sayılacak nitelikte değil ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 33/3 maddesi yollamasıyla genel hüküm haline gelmiş bulunan aynı yasanın 18/1. maddesinin son cümlesi gereği, kendisinden ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yer niteliği kazandığı açıktır. Bu kabil yerler Hazine dışında diğer özel ve tüzel kişiler adına tapuya bağlanamaz iseler de az yukarıda açıklanan nedenle Hazine adına tapuya bağlanmaları mümkündür. Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığından eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verildiği anlaşılmaktadır.
Bundan ayrı; yargılama sırasında öne sürülmemiş olsa da, temyiz eden hazine 29.3.2006 günlü temyiz dilekçesine uyuşmazlık konusu yerin 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 5/b. maddesi uyarınca mera değerlendirmesine tabi tutulduğuna dair İl Tarım Müdürlüğünce İlçe Mal Müdürlüğüne yazılan yazıyı eklemiş bulunduğundan, artık bu yazıya göre de bir incelemenin yapılması zorunlu hale gelmiş bulunmaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy