(1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2006 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Kılıçoğlu Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.01.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. Kubilay İstemi Ergün geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılar arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümü ondan 14.01.2004 tarihli sözleşme ile aldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili, mümkün olmadığı takdirde 120.000,00 YTL. nin yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı yüklenici şirket temsilcisi davayı kabul etmiş, bilahare satışın geçerli olmadığı savunmasında bulunmuştur.
Davalı arsa maliki Belediye Başkanlığı ise, inşaatın geçici kabul aşamasına geldiğini, işlemlerin tamamlanmasından sonra dava konusu bağımsız bölümün ferağını vereceklerini belirtmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalılardan yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının temyizine gelince;
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki değeri 200.000,00 YTL olarak saptanmıştır.
Mahkemece, karar ve ilam harcının hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa göre dava konusu taşınmazın yargılama aşamasında saptanan değeri üzerinden hüküm altına alınması gerekirken kamu düzenine ilişkin olan bu hususun gözetilmemesi ve davacı yararına hükmolunan avukatlık ücretinin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısım 2. bölümünün 8. bendi uyarınca, dava değerinin 1.850,00 YTL'yi aşması halinde avukatlık ücretinin tarifenin 3. kısmına göre belirlenmesi hükmünün dikkate alınmaksızın maktu olarak tayini usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 4.bendindeki 13.10 YTL rakamının çıkartılarak yerine 10.800,00 YTL ve 5. bendindeki 200,00 YTL rakamının çıkartılarak yerine 14.300,00 YTL yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ve ONANMASINA, 550,00 YTL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 22.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy