(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 93, 416, 417, 438)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2003 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.05.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Nazım Yüksel vekili ve duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.01.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Nazım Yüksel vekili Av. Tuncer Öztürk geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı davalılar arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümü temlik aldığını, edimlerini yerine getirdiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı arsa maliki, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini belirtmiş ise de, 25.05.2007 tarihli oturumda davacı tarafından yatırılan bedele itirazı olmadığını 01.05.2003 tarihli dilekçesi ile de davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalı arsa maliki tarafından temyiz edilmiştir.
1- HUMK. nun 423/6. maddesinde belirtildiği üzere vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Davada haklı çıkan tarafın peşin olarak ödediği diğer yargılama giderleri gibi (m. 416) vekalet ücretinin de haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilmesi HUMK. nun 417. maddesi gereğidir.
Somut olayda dava kabul ile sonuçlanmış bulunduğundan, davalı arsa maliki yararına vekalet ücretine hükmedilmesi az yukarıda açıklanan hükümler uyarınca usul ve yasaya uygun değildir. Belirtilen nedenle davalının vekalet ücretinin eksik belirlendiği yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince;
Davalı Nazım açılan davayı 03.06.2003 tarihli ilk oturumdan önce verdiği 01.05.2003 tarihli dilekçesi ile kabul etmiş bulunduğundan, yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekir. Ancak yukarıda 1. bentte de açıklandığı üzere dava kabul ile sonuçlanmış olduğundan, davalı arsa maliki yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yapılan bu yanlışlık bozma nedeni ise de, giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK. nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkartılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy