(1086 S. K. m. 221)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.07.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile Beyoğlu 20. Noterliğince resen düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile 63 parsel sayılı taşınmazın satışının vaat edildiğini, tüm edimler yerine getirildiğinden taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dayanılan sözleşme ile İstanbul, Şile, Çavuş Mahallesi 63 parselde 390,40 m2'lik taşınmazdaki davalıya ait hak ve payın 200 YTL bedelle satımı vaat edilmiştir. Sözleşme 20.11.200 tarihinde düzenlenmiş, dava ise, 15.09.2005 tarihinde açılmıştır.
Sözleşmeye konu taşınmazın dava açılarak mülkiyetin aktarılması istendiği dava tarihinde, 200 YTL olduğunu kabul etmek hayatın olağan akışına uygun düşmez. Kaldı ki, sözleşmenin tarafı olan kişiler kamu düzenine ilişkin mahkemenin görevini belirler şekilde sözleşme yapamazlar.
Bu nedenle, dava 15.09.2005 tarihinde açıldığından ve mülkiyetin nakli bu tarih itibariyle talep edildiğinden, dava konusu taşınmazın ve sözleşme tarihindeki davalı payının dava tarihindeki değeri keşfen araştırılarak belirlenmeli, saptanacak bu değere göre de görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin bulunduğundan tarafların sözleşme ile görevli mahkemeyi belirleyebilecekleri düşünülemeyeceği gibi, yine salt sözleşme bedeline bakılarak kamu düzenine ilişkin harç kaybına da neden olunmamalıdır.
Mahkemece, HUMK'un 221. maddesi uyarınca görev konusundaki dava şartı öncelikle incelenmeden davanın esasına girilerek yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sait hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 30.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy