(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı site yönetiminin dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair verilen 30.07.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış, mahkemece davacı tarafın aktif husumet yokluğundan söz edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davanın reddi aktif husumet yokluğu nedeniyle olmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 8/III. maddesi uyarınca husumet nedeniyle davanın reddinde takdir edilecek ücreti vekalet maktu tarife hükümleri gereği belirlenen miktarı aşamayacaktır. Tarifenin 2.kısmın 2.bölümünde Sulh Hukuk Mahkemeleri için belirlenen maktu ücret karar tarihi itibariyle 250,00 YTL.'dir. Mahkemece, davalı yararına belirlenecek ücreti vekalet bu miktarı aşamayacağından mahkemece bundan yüksek ücreti vekalet takdiri yasaya aykırıdır. Açıklanan yön bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HUMK. 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün 4.fıkrasında yer alan 600 rakamının hükümden çıkarılarak yerine 250 rakamının yazılmasına ve hükmün Düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy