(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 10.7.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı (karşı davalı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 20 parsel sayılı taşınmazına kuzey yönden bitişik olan 36 parsel maliki davalılar Hamide Fidan ve arkadaşları tarafından kendilerine ait parsel üzerine yapmakta bulundukları evlerini, keşifte belirlenen 2,59 m2 miktarda taşırdıklarını belirterek yapılan bu elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişler, birleşen dava ile davalılar 20 parsel üzerine taşırılan inşaatın bilerek taşırılmadığını, yaptırdıkları ölçümler ile taşırılan bölümün kendilerine ait 36 parsel çapı içerisinde gösterilmesinden ötürü, bu kısmı da içine alacak biçimde temel atılıp inşaat yaptıklarını, bu nedenle iyiniyetli sayılmaları gerekeceğini ileri sürerek 2,59 m2'lik bölümün davacıya ait 20 parselden ifrazı ve tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tescilini istemişler, mahkemece davacının açtığı elatmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Türk Medeni Kanununun 683 ve devamı maddelerine dayanarak mülkiyetinde bulunan 20 parsel sayılı taşınmazına davalılarca yapılan elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir (TMK.683/2). Yapılan yargılama ve uygulamalı keşif sonucu düzenlenen 21.2.2005 günlü rapor ve krokiye göre davalıların, davacı taşınmazının 2,59 m2'lik bölümüne binalarını taşırdıkları belirlenmiştir. Yine tarafların kabulünde olduğu üzere davalılara ait 36 parsel üzerine bina yapılmadan önce taraf taşınmazlarının çapa bağlandıkları açıktır. Taşınmazlar çapa bağlı olduğuna göre mülkiyetin korunmasında ve kullanılmasında bu çapların gözönünde bulundurulacağı yasa gereği zorunludur. Çaplı taşınmazlara inşaat yapılırken çok dikkatli bir şekilde teknik uygulama yapılarak taşkınlık yaratılmaması gerekir. Somut olayda, böyle bir titizliğin gösterildiğinden söz edilemez. Açıklanan yönler gözönünde bulundurulduğunda davalı tarafın taşkın inşaat nedeni ile iyiniyetle hareket ettiğinden de söz edilemez. Davacının kendileri tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasından feragat etmesi, birleştirilen davanın kabul edildiği anlamına gelmez. Az yukarıda açıklandığı üzere birleştirilen davanın davacıları kendilerine ait parsel üzerine ev yapılırken gerekli özeni göstermeksizin yaptıkları binayı 2,59 m2 miktarında 20 parsel numaralı taşınmaza taşırdıklarından yasal koruma isteme hakları bulunmadığından, diğer bir anlatımla iyiniyetli olmadıklarından birleştirilen davanın da reddine karar verilecek yerde aksine düşünce ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 21.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy