(1086 S. K. m. 45, 73)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.1984 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve birleşen dosya ile davacı Hazine tarafından tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 23.05.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ve birleşen dava davacısı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, dava konusu taşınmazların müşterek murislerinden kaldığını ve davalılar adına kayıtlı bulunan taşınmazlarda kendilerinin de haklarının bulunduğunu iddia ederek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında adlarına tescilini, birleşen davada ise; davacı Hazine, dava konusu taşınmazların mera olduğunu, davalıların müdahalelerinin menini ve davalılar adına kayıtların iptali ile taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemişler, bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmü birleşen dava davacısı Hazine ile bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
Temyize konu ilk dava ile dava konusu taşınmaz malikleri aleyhine husumet yöneltilerek, taşınmazlarda mirasen ve intikalen mülkiyet payı olması gerekirken ketmi verese durumuna düşürülmesi nedeniyle paydaş kılınmadığı belirtilmek suretiyle pay oranında iptal ve tescil istenmiştir.
Mahkemece birleştirilmesine karar verilen dava Hazine tarafından açılmış olup, aynı taşınmazların kadim mera oldukları ileri sürülmek suretiyle şahıs tapularının tamamının iptali ile mera siciline tescil istenmiştir. Görüldüğü üzere; ilk dava şahıslar arasında olup, orada ileri sürülen iddianın kanıtlanması halinde taşınmazlardaki mülkiyet durumları kısmen değişikliğe uğrayacak ve kayıtta malik gözükmeyen davacı Mehmet Rıfat Maden mirasçıları mülkiyette paydaş duruma geleceklerdir. Birleştirilen ikinci davada bu kişiler davanın bitimine kadar davalı yanda bulunamayacaklarından hazinenin açtığı dava eksik taraf teşkili ile ve bu davalıların savunmaları alınmaksızın sonuçlandırılmış olacaktır. Bu hal adil bir yargılamanın sonuçlarını doğurmayacağından her iki davanın birleştirilerek birlikte görülmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Bozma nedenine göre bir kısım davalılar vekili ile birleşen davanın davacısı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy