(4721 S. K. m. 747)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.09.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mithat Aydoğan vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı genel yola çıkışı olmayan 596 parsel sayılı taşınmazının geçit ihtiyacının karşılanması için eldeki davayı açarak sınır teşkil eden tüm parsel maliklerine husumet yöneltmiştir. Mahkemece mülkiyeti Nurettin Aydoğan ve arkadaşlarına ait olan 1931 parselin güneyinden kırmızı kalemle boyalı 219 m2'lik yerden geçit kurulmasına karar verilmiş, hüküm bu parsel maliklerinden Mithat Aydoğan tarafından temyiz edilmiştir.
Geçit hakları kurulurken tarafların yarar ve zarar dengesi, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesine göre belirlenmeli, genel yola çıkmak için davacının ihtiyacını karşılayacak birden fazla seçenek varsa mutlaka ona en yararlı ve an az masraflı olacak yerden değil, geçit hakkı vermekle yükümlü olanlardan da en az zarar görecek olanın veya olanların da durumu dikkate alınarak ulaşılacak sonuca göre karşılanmalıdır. Davalılar vekili 26.04.2007 tarihli oturumda müvekkillerine ait 1931 parselin kuzeyinde yeşille boyalı 315 m2'lik bölümünden geçit hakkı kurulmasını ve geçit buradan kurulduğu takdirde ücrette istemeyeceklerini beyan ettiğine göre yükümlendirilecek taşınmaz malikine en az zarar ve külfet getirecek yerin burası olduğu kabul edilerek bu yerden geçit tesisine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile taşınmazın güney bölümünden geçit kurulmasına ilişkin karar doğru olmamıştır.
Kabule göre de; geçit davalarında davanın kabulüne hükmedilirken, davanın mahiyeti gereği davalı tarafın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken aksi yönde hüküm verilmiş olması da Yasaya ve Yargıtay uygulamalarına aykırı olmuştur.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy