(4342 S. K. m. 5, 9, 13)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2006 gününde verilen dilekçe ile mer'a tahsis kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, mer'a tahsis kararının iptali istemi ile açılmıştır.
Mahkemece, davanın açılma tarihine kadar Mer'a Komisyonunca herhangi bir köy yada belde ve özellikle davalı Fatih Köyü Tüzel Kişiliği adına yapılmış bir tahsis kararının bulunmadığı hükme gerekçe yapılmak sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde, davaya konu edilen taşınmazlardan 14 adedi Mer'a Komisyonu'nca görevlendirilen teknik ekip tarafından 4342 Sayılı Yasanın 5/6 maddesi uyarınca mer'a kaynakları arasına alınmıştır. Bu çalışmaların 09.05.2006 tarihinde askıya çıkarıldığı ve 13/1 maddesi gereğince öngörülen 30 günlük askı süresi içerisinde Hazine adına Defterdarlığın itirazda bulunduğu ve Mer'a Komisyonunca iş bu itiraz hakkında bir karar verilmesi beklenilmeden 18.09.2006 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
4342 Sayılı Yasanın 9. maddesine 03.07.2003 tarihinde 4916 sayılı Yasanın 27. maddesi ile eklenen 6.fıkrasına göre Hazine'nin özel mülkiyetinde olan arazilerin mer'a kaynaklar arasına alınabilmesi için Maliye Bakanlığından izin alınması şarttır. Bu madde ve Mer'a Yasasında ki tahsis ve tespitlere dair diğer maddelerdeki yasaya aykırılık hallerinin dava yolu ile yargı önüne getirilip incelenebilmesi için komisyon faaliyetlerinin yasanın 13. maddesi 4 ve 5.fıkrasındaki ikinci askı süresi aşamasına gelmiş olması gerekir.
Somut olayda dava, birinci askı süresi sonucu yapılan itirazın henüz karara bağlanılmadığı evrede açılmıştır. Henüz ortada dava açılmasını gerektirir komisyonca verilmiş ikinci bir karar mevcut değildir. Bu nedenledir ki, mer'a kaynakları arasına alınan davacı idareye ait taşınmazların herhangi bir köy ya da belde adına tahsisinin yapıldığından da söz edilemez. Hal böyle olunca davalı yanda yer alan Fatih Köyünün tahsis sahibi köy olduğu da söylenemeyeceğinden mahkemenin bu aşamada husumet yokluğundan davanın reddine karar vermesinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 28.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy