(4342 S. K. m. 1)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2006 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, köyü temsilen vekil marifetiyle açılan dava ile, davalı şirketler tarafından köy tüzel kişiliği adına kayıtlı parsellerden izinsiz kum çakıl çıkarıldığı ileri sürülerek, kum çakıl bedeli olarak tazminat ve taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesi istenmiştir. Mahkemece getirtilen son tapu kayıt örneklerine göre davaya konu parsellerin her ikisinin de mera cinsi ile sınırlandırılmış olduklarının anlaşılması üzerine davacı köy ile mülkiyet ilişkileri kesilmiş olan iş bu taşınmazlar hakkında köyün davacılık sıfatının kalmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı köy vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu edilen 1513 ve 1604 parsel numaralı taşınmazlar, 15.12.2004 tarihi itibariyle tarla cinsiyle hükmen davacı köy tüzel kişiliği adına kayıtlıdır. Bu taşınmazların dosyaya getirtilen son kaydına göre, Eğribük Köyünde iki ayrı mevkide, mera cinsi ile sınırlandırılmış bulundukları anlaşılmaktadır. Son gelen kaydın neye göre oluştuğu mevcut belge ve bilgilere göre anlaşılmamakta ise de, her iki parselin de mera cinsiyle davacı köyde yer aldıkları açıktır. Tahsis suretiyle başka bir köy yada belde adına kullanma hakları devredilmiş ise, her iki meranın da Eğribük Köyü Tüzel Kişiliği merası olduğunu kabul etmek gerekir. Hal böyle olunca köyün adı geçen meralardaki mutasarrıflık hakları nazara alındığında bu meralara herhangi bir nedenle yapılan elatmaların önlenmesi için dava haklarının varlığı da kabul edilmelidir. Meraların çıplak mülkiyeti hazineye ait bulunduğundan hayvan otlatma dışındaki yararlanma hakları da hazinede olacağından köy tüzel kişiliğinin çıkarılan kum ve çakıl karşılığı tazminat isteme hakkının olduğunu söylemek mümkün bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı köyün davasının meraya yapılan elatmanın önlenmesi biçiminde yorumlanarak bir karar verilecek yerde sıfat yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy