(2644 S. K. m. 31) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.11.2001 gününde verilen dilekçe ile mesaha tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.09.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, 5520 Sayılı Kanunla değişik Tapu Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca, tapu kaydındaki yüzölçümü miktarının düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Anılan maddeye göre, taşınmaz malların yüzölçümü tapu sicilinde yazılı miktardan fazla olduğu hallerde bu fazlalığın bitişik araziye elatmaktan ileri gelmediği ve sınırlarında bir değişiklik olmadığı mahkemece tespit edildiği takdirde, taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu siciline yazılmasına karar verilir.
Somut olayda da; davacı 09.04.2001 tarih 19 numara tapu kaydının yüzölçüm miktarının düzeltilmesini istemiştir. Tapunun sınırları genişlemeye elverişli olduğu için istem reddedilmiş, hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Gerçekten de, anılan 31. madde uyarınca açılan davalarda tapudaki sınırın genişletilmeye elverişli olması halinde tapu miktarı ile geçerli kabul edilir ve bu nedenle de yüzölçümünün miktarının düzeltilmesi olanaklı değildir. Mahkemenin davayı reddi açıklanan nedenlerle yerindedir, ancak, bu tür davalarda davanın niteliği gereği maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemenin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden nisbi harç da tamamlanmamıştır. Davacının bu hususa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmüş ise de, açıklanan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VIII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasından 3. bendin çıkarılmasına, yerine 3.bent olarak Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy