(4721 S. K. m. 683) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.08.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 16.08.1984 ve 01.08.1984 tarihinde noterde düzenlenen devir sözleşmeleri uyarınca maden arama ve işletme faaliyetlerini sürdürdüğü alana davalının elatmasının önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı söz konusu alanın ruhsatlı sahaları olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının Maden Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun olarak aldığı ruhsat kapsamında kalan yeri kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü taraflar temyiz etmişlerdir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacının temyiz itirazlarının reddine;
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkin olup, yargılama aşamasında harcı tamamlanan dava değeri ise 734.965,00 YTL'dir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına nisbi vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Vekalet ücretine esas değer ise dava değeridir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek 450,00 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy