(1086 S. K. m. 13, 423, 426) (1136 S. K. m. 168)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yetki yönünden davanın reddine dair verilen 25.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline yada açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK. m.423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanunu'nda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda gösterilmiştir.
Somut olayda da, davacı 24.07.2007 tarihli dilekçesiyle Çorum İli Mecitözü İlçesinde bulunan 804 parsel sayılı taşınmazda murisi eşinin tapuda Mustafa kızı Nazife Tüfekçi yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak Mustafa oğlu Nazif Tüfekçi şeklinde düzeltilmesini istemiştir.
Davalı idare vekili HUMK.nun 13. maddesi gereğince davanın Mecitözü Mahkemesinde görülmesi gerektiği nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu taşınmazın dosyadaki tapu kaydına göre Mecitözü İlçesinde bulunduğu anlaşılmakla HUMK.nun 13. maddesi ve kamu düzeni gereğince yetki yönünden davanın reddine yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Davalı idare vekili vekalet ücreti verilmesi gerektiği nedeniyle ve resen görülecek yönlerden kararı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak davada yetkisizlik kararı verildiğine göre davalı vekili yararına vekalet ücreti takdiri gerekir. Bu vekalet ücreti takdirinde 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair kanununun 81/son maddesi gereğince hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi esas alınmalıdır. Hükmün bu nedenle bozulması icab eder ise de; bu husus HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 450. YTL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine cümlesinin yazılmasına kararın bu haliyle düzeltilerek ONANMASINA, 21.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy