(818 S. K. m. 511, 514)
Dava: Davacı tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2006 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım akdine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, miras bırakan annesi İnsaf Aydoğan'ın 724 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını noterde 26.07.2004 tarihinde düzenlenen ölünceye kadar bakım akdi sözleşmesi ile temlik ettiğini, edimini yerine getirerek annesine ölünceye kadar baktığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalılardan Hasan Aydoğan davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davacının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bakım alacaklısı İnsaf Aydoğan'ın bakımı gerektirecek ihtiyaç sahibi olmadığı, davacının bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini de kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunun 511 ve devamı maddelerinde düzenlenen ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borç yükleyen iki taraflı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı sözleşme konusu taşınmaz mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme, bakım borçlusu da alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer.
Bakıp gözetme koşulu ile yapılan temlik işleminin geçerliliği için bakım alacaklısının sözleşmenin yapıldığı tarihte bakım ihtiyacı olması gerekmez. Bakım ihtiyacı sözleşmeden sonra da doğabilir veya sözleşmenin yapıldığı tarihten kısa bir süre sonra bakım alacaklısının ölmesi bu sözleşmenin geçerliliğini etkilemez.
Öte yandan; Ölünceye kadar bakım sözleşmelerinde bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunması, sözleşmenin, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiası ile feshini istemi hakkı, kural olarak bakım alacaklısına ait olduğundan, onun sağlığında kullanmadığı bu hakkını mirasçılarının ileri sürmesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağından dinlenmez.
Somut olayda; tanıklar bakım alacaklısının bakım ihtiyacının bulunmadığını ve bakım borçlusunun edimini tam olarak yerine getirmediğini söylemişler ise de, az yukarıda açıklandığı gibi sözleşmenin yapıldığı tarihte bakım alacaklısının bakım ihtiyacı içinde bulunulması gerekmediğinden ve bakım alacaklısı sağlığında bakım yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshini de istemediğinden davalıların bakım yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiası dinlenmez.
İstemin hüküm altına alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 05.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy