(4721 S. K. m. 599) (1086 S. K. m. 38)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Adile Koç vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, biçimine uygun düzenlenmiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı mülkiyet aktarımı istemiyle açılmıştır.
Davalı Adile Koç, zamanaşımı savunmasında bulunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, 279 ve 280 parsel sayılı taşınmazlardaki bir bölüm davalıların mirasbırakanı Şafiye Arslan'a ait 1/4 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan Adile Koç temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 11.08.1971 günlü sözleşmenin tarafları davacı Adviye ile bir bölüm davalıların mirasbırakanı Şafiye Arslan'dır. Dosyada yer alan Şafiye Arslan'a ait mirasçılık belgesinden davalılardan Sadiye Dilfaz'ın Şafiye'nin mirasçısı olmadığı, dolayısı ile Türk Medeni Kanunu'nun 599. maddesince murisin borçlarından sorumlu tutulamayacağı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yapılan bu saptama gözetilerek davalı Sadiye Dilfaz hakkında açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine bu davalının da sözleşmenin vaad borçlusu olan Şafiye Arslan'ın mirasçısı imiş gibi yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy