(1086 S. K. m. 7, 8)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.
Mahkemece çekişme konusu taşınmazların taksime tabi tutulmadığı ve taşınmazların paydaşlardan olan Sadık'ın davalıya kiraya vermiş olması nedeniyle davanın reddine dair karar verilmiştir.
Hükmü davacılar temyiz etmiştir.
Mahkemelerin görevi HUMK. nun 1. maddesi ile belirlenmiş olup, bu madde ile dava olunan şeyin değerine göre görevin belirleneceği öngörülmüştür. Mahkeme, yargılamanın her döneminde görevli olup olmadığını resen inceler ve görevsiz olduğu kanısına varırsa kendiliğinden görevsizlik kararı verir. (HUMK. m. 7/1)
Konusu para veya para ile ölçülebilen, mamelek hukukundan kaynaklanan dava ve işlerde mahkemelerin görevi HUMK. nun 8/1 numaralı bendinde yer alan parasal sınıra göre belirlenir.
HUMK. nun 8/1 numaralı bendinde yer alan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine ilişkin parasal sınır 20.07.2004 günü yürürlüğe giren 5219 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2/A, 07.10.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 5236 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile HUMK. na eklenen Ek-4 ve 31.03.2005 tarihli mükerrer Resmi Gazetede yayınlanan 5328 Sayılı Kanun gereğince 01.01.2006 tarihinden itibaren %9.8 yeniden değerlendirme oranına göre artırım yapılmak suretiyle 5.490,00 YTL'ye çıkarılmıştır.
Somut olayda; dava; 03.01.2006 tarihinde 1.010,00 YTL değer gösterilerek açılmış ise de; yargılama sırasında yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazların toplam değerinin dava tarihi itibariyle 14.960 YTL olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; dava tarihi itibariyle dava konusu uyuşmazlığın parasal tutarı gözönüne alınarak davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden çekişmenin esası incelenerek hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy