(4721 S. K. m. 747) (1086 S. K. m. 438)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2006 tarihinde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2007 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı, 110 ada 40 parsel s. taşınmazı yararına davalıya ilişkin aynı ada 39 parsel s. taşınmazdan geçit hakkı verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalı vekili temyize getirmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Bu davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalı, davacı vekil ile temsil edilse bile vekalet ücretine hükmedilmemelidir. Mahkemece, bu yönler gözardı edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yüklenmiş ise de; bu husus bozmayı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte yazılı sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2.bendi ile son bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine son bent olarak Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okunarak usulen anlatıldı cümlesinin yazılmasına, hükmün bu biçimde düzeltilerek ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istem halinde yatırana iadesine, 07.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy