(1086 S. K. m. 388, 389)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.03.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, davacıya ait 349 parselin 1800 m2'lik kısmına davalının ağaç dikmek suretiyle elatmasının önlenmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının 349 parseline, davalının bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1044.41 m2'lik kısmına ağaç dikmek suretiyle elatmasının önlenmesine ağaçların kal'ine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkeme tarafından fen bilirkişisi ile yapılan keşifte elatılan yerin miktarı tespit edilerek krokide gösterilmiştir.
HUMK. nun 388. maddesinde bir kararın kapsamı gereken hususlar belirtildikten sonra 389. madde ile de, kararda iki tarafa yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür.
Belirtilen nedenle; verilen kararın hüküm fıkrasında mahkemenin neye karar verdiği, şüphe ve tereddüdü uyandırmayacak şekilde açıkça sayılmalı, infazı mümkün olmalıdır. Mahkemece ağaçların kal'ine de karar verilmiş olduğundan kal'i gereken ağaçların cinsleri, sayısı, nerede bulundukları ve ne şekilde kal edilecekleri, bu konuda uzman ziraat mühendisi raporuna dayanmadan ve hüküm de ayrıntılı bir şekilde açıklanmadan infaza uygun olmayacak biçimde hüküm kurulduğundan usul ve yasaya aykırı karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2007 tarihinde bozma hususunda oybirliği ile kapsamı yönünden oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dava, çapa bağlı taşınmaza ağaç dikilerek oluşan müdahalenin kal sureti ile giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı dava konusu taşınmazın uzun süredir kullanıldığını, üzerinde narenciye ve değişik meyve ağaçları dikildiğini, varsa elatmanın ancak ölçüm sonucu ortaya çıkacağını, iyi niyetli muhtesat sahibi olmaları nedeniyle elatılan yerde yetiştirilen meyve ağaçları bedelinin tespit ve tahsilini savunmuştur.
Mahkemece davacının çapı içerisinde kalan 1044 metrekare yeri davalının muhtelif ağaç dikmek suretiyle müdahalesinin kal sureti ile giderilmesine karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.
Çoğunluk görüşünde kabul edildiği üzere kurulan hüküm infazında tereddüt doğuracağından tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile yapılan bozmaya katılmaktayım. Ancak;
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda elatılan yer üzerinde 23 narenciye ağacı ile 32 adet çeşitli meyve ağacı bulunduğu saptanmış, davacının savunmasında ileri sürdüğü husus doğrulanmıştır.
Davada kal talebi de bulunduğundan ve bu doğrultuda hüküm kurulduğundan savunmanın Türk Medeni Kanunun 723. maddesi kapsamında incelenmesi gerekir. Ne var ki, bu konudaki bilirkişi raporu yetersizdir. Bu yüzden mahkemece ziraatçı bilirkişi bulundurulmak üzere yeniden yerinde keşif yapılarak elatılan ağaçların tüm özellikleri, parasal değerleri elatılan zeminin parasal değeri saptanmalı, davalının iyi niyetli olup olmadığı üzerinde durulmalı, ağaçların sökülmesinde aşırı zarar meydana gelip gelmeyeceği bilirkişiye incelettirilmeli, savunma yeterince araştırılarak bir sonuca varılmalıdır.
Mahkeme kararının davalının temyizi nedeniyle açıkladığım sebeplerden bozulması bu bozmaya kabul şekli bakımından sayın çoğunluğun bozma gerekçesinin ilave edilmesi gerektiği inancıyla sadece yazılı şekilde yapılan bozmaya karşıyım. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy