(4721 S. K. m. 724) (3402 S. K. m. 12) (1086 S. K. m. 436)
Dava: Davacı İ. A. vekili tarafından, davalı M. A. ve Belediye Başkanlığı aleyhine 16.3.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, M. A. vekili tarafından davalı İ. A. aleyhine 6.4.2005 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini, meni müdahale, tesbit istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; her iki tarafın davasının da reddine dair verilen 12.9.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi İ. A. ve M. A. vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı İ. A. davalılar adına kayıtlı 3 parsel numaralı taşınmaz tapusunun tamamının veya yeterli kısmının iptali ile Medeni Kanunun 724. maddesi uyarınca adına tescilini olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiş, davalı M. A. davanın reddini savunmuş ve açtığı birleşen davası ile davalı İ. A. tarafından kendisinden habersiz ve usulsüz olarak tapunun beyanlar hanesine tescil ettirilen şerhin terkinini, dava konusu evin kendisine ait olduğunun tesbitini ve davalının İ. A.'ın taşınmaza vaki müdahalesinin men'ini istemiştir.
Mahkeme davacı İ. A.'ın açtığı davanın reddine, keza M. A. tarafından açılan şerhin terkinine ilişkin davanın da reddine karar vermiştir.
Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İlk dava Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleşen dava tapu kaydındaki şerhin terkini tesbit ve meni müdahale istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davacı İ. A.'ın Türk Medeni Kanununun 724. maddeye dayanan istemi hakkında ret kararı verilirken davanın kanıtlanamadığı hükme gerekçe yapılmıştır. Taşınmazın üzerinde yapılı binanın arsa değerinden yüksek olduğu teknik bilirkişi tarafından saptanmıştır. Bundan başka, keşif yerinde dinlenen ve olay hakkında ayrıntılı bilgileri sorulan yerel bilirkişiler H. Y., A. M., F. Y., İ. Y., davacı tanıkları H. E. ve R. Ö.'ün açık anlatımlarından anlaşıldığı üzere taşınmaz arsasının tarafların babası tarafından temin edilerek oğlu davacı İ.'e ev yapmak üzere bağış yollu devredildiği ve üzerindeki binanın da davacı İ. tarafından yaptırıldığı ifade edilmiştir. 13.12.2005 tarihli oturumda dinlenen davalı tanıklarından taraflarla akrabalık bağı bulunmayan M. Ö. ve A. Ö. ise evin tarafların babası M. tarafından yaptırıldığını söylemişlerdir. Bu oturumda diğer tanıklar A. P., ortak muris E.'ün damadı A. A. ise tarafların kardeşi olup dava sonucuna göre kişisel yarar bekleme durumunda olan kişiler olduğundan bunların beyanları yeterli miktarda tanık bulunmakla eleştiri konusu yapılmamıştır. Yerel bilirkişilerden 1937 doğumlu F. Y. daha da ayrıntıya girerek bu bina yapılalı 25 seneyi geçmiştir. Binayı İ. A. yaptırdı. Ben 30 yıldır buradayım. Tarafların babalarını tanıyorum. Babaları köyde otururdu. Bazen buraya İ.'in yanına geliyordu
.. Babalarıyla konuşurken sorduğumda babaları bana burası İ.'in demişti.... Burası İ.'indir' şeklinde beyanda bulunmuştur. Tarafsız beyanda bulunduğu anlaşılan az yukarıya adları yazılı kişiler taşınmazın baba tarafından oğlu davacı İ.'e tahsis edilerek yapının da İ. tarafından yapıldığını ifade etmeleri davacı İ.'in iyi niyetle yapı yapan kişi olduğunu kanıtlamaya yeterlidir. Açıklanan nedenle mahkemenin Medeni Kanunun 724. maddesinin koşullarının oluşmadığı yolundaki tesbiti doğru değildir. Durum böyle olmakla birlikte davaya konu edilen 932 ada 3 numaralı parselin kadastro yoluyla düzenlenen tutanağının 24.8.1990 tarihinde kesinleştiği de açıktır. 3402 Sayılı Kanunun 12/3. maddesi uyarınca tutanağın düzenlenme tarihinden önceki hukuki sebeplere dayalı davalar için öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu da diğer bir hukuki gerçek olarak ortadadır. Davacı İ. 16.3.2005 tarihinde dava açmakla 10 yıllık süreyi geçirmiş bulunduğundan Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı işbu davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddi yerine, iyi niyetle inşa koşullarının oluşmadığı nedeniyle reddi doğru değil ise de davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı İ. A.'ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davalı karşı davacı M. A.'ın temyiz itirazlarına gelince; az yukarıda etraflıca açıklandığı üzere, taşınmaz üzerindeki binanın İ. A. tarafından yapılmış bulunmasına, bu olgunun kadastro tutanağı düzenlenirken de tesbit edilerek sicil oluşturulurken tapunun beyanlar hanesine yasaya uygun biçimde geçirilmiş bulunmasına göre, lehtarı için şerhin binayı kullanma hakkını da sağlayacağından yapı bedeli ödenmediği sürece davacı-davalı İ. A.'ın binadan elçektirilmesi istenemeyeceğine göre mahkemenin M. A.'ın açtığı elatma istemine ilişkin davasının reddinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve mahkemece varılan takdire göre taraf vekillerinin yerinde olmayan diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy