(492 S. K. m. 16) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.09.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.12.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 164 parsel sayılı taşınmazı üzerindeki duvarının davalı tarafından yıkıldığı gibi, hafriyatının da taşınmazına dökülmesinden ötürü taşınmazının bu kısmını kullanamadığını, ayrıca bir adet badem ağacının da davalı tarafından sökülmek suretiyle taşınmazına elatıldığını bildirerek davalıca yapılan elatmaların önlenmesi ile verdirilen zararın davalıdan alınmasını istemiş, Mahkemece, elatmanın önlenmesi ile 2.111,08YTL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ile dosya içeriğine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacı 13.09.2005 günlü dilekçesi ile dava değerini 2.000YTL göstermek suretiyle dava açmıştır. Bu değerin içerisine elatılan taşınmaz bölümünün değeri ile istenilen tazminat miktarı birlikte dahildirler. Davacının bu istemleri objektif dava birleşmesini oluşturmuştur. Objektif dava birleşmesinin olduğu davalarda dava değeri, el atılan taşınmazın değeri ile tazminat miktarı toplamından oluşur. Harçlar Kanunun 16/II maddesinde de taşınmazın aynına taalluk eden davalarda tazminat isteminde bulunulması halinde harcın, gayrimenkulün değeri ile talep olunan tazminat tutarı üzerinden alınacağı hükme bağlanmıştır. Davacı, dava dilekçesinde 2.000YTL değer göstermiş, bu miktarın ne kadarının tazminat miktarı, ne kadarının taşınmazın değeri olduğu hususunda yargılama aşamasında da bir açıklamada bulunmamıştır. Mahkemece, davacının istemi olan tazminat miktarının kesin olarak belirlemesi gerekirken, bu konu dikkate alınmadan dava dilekçesinde yazılı el atmanın önlenmesi ve tazminat bedeli toplamından oluşan dava değerinin de üzerindeki bir miktarın tazminat bedeli olarak hüküm altına alınması, HUMK. nun 74. maddesine aykırılığı oluşturur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy