(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2004 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dosyanın 29.11.2004 günlü dava dilekçesi ile de sözleşmenin iptali, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen 11.09.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı Sezai Tonbul ve Ali Kesgin vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava ile elatmanın önlenmesi ve ecirimisil, karşı dava ise sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı Sezai Tonbul ve davalı-karşı davacı Ali Kesgin tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 09.12.2003 günlü satış vaadi sözleşmesi ile 983 ada 1 parsel s. taşınmaz üzerindeki binaların her türlü hak hisselerini birleşen davanın davalısı Reyhan Bayraktar'dan satın alıp devraldığını, yine birleşen dosyanın davalısı annesi Gülaçtı Salis'in boşandığı eşi olan davalı Ali Kesgin tarafından satış vaadi sözleşmesine konu meskenin işgal edildiğini, davalının anılan meskende hiçbir hakkı olmadığından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi talebinde bulunmuştur.
Karşı davacı, davacı-karşı davalının annesi olan davalı Gülaçtı Salis'in boşandığı eşi olup evliliklerinin yirmi beş yıl devam ettiğini, bu süre içerisinde İstanbul Belediyesinin malik olduğu 983 ada 1 parsel s. taşınmaz üzerine üç gecekonduda ve iki katlı betonarme binayı birlikte yaptıklarını, boşanma davası sonrası tapu tahsis belgesinin adına olmasından yararlanan Gülaçtı Salis'in bütün gecekondulara el koyup kendisini evden kovduğunu ve gecekonduları 14.10.2003 günlü satış vaadi sözleşmesi ile davalı Reyhan Bayraktar'a, onunda 09.12.2003 günlü satış vaadi sözleşmesi ile Sezai Tonbul'a devrettiğini, yapılan satışların muvazaalı olup iptaline, gecekonduları Gülaçtı Salis ve birlikte yaptıklarının ve 1/2'şer hisse sahibi olduklarının tespiti ile bir kısım gecekondulara elatmanın önlenmesini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı Gülaçtı Salis adına 12.12.1985 günlü tapu tahsis belgesi ile 227 m2'lik tahsis yapılmıştır. Tapu tahsis belgesi gerçekte bir mülkiyet belgesi olmayıp sadece fiili kullanımı belirleyen ve ilgilisine üstün zilyetlik hakkı sağlayan bir belgedir. Tahsisi sağlayan makamca iptal edilmediği sürece bu belge tahsis sahibine el atan üçüncü kişiler bakımından kanuni koruma sağlar. Belge kapsamındaki yer Gülaçtı Salis tarafından 14.10.2003 günlü satış vaadi sözleşmesi ile Reyhan Bayraktar'a onun tarafından da 09.12.2003 günlü satış vaadi sözleşmesi ile Sezai Tonbul'a devredilmiştir. Gülaçtı Salis bu temlike herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Tapu tahsis belgesi tahsis sahibine hangi ölçüde koruma sağlıyor ise satış vaadi sözleşmesi ile temlik alana da aynı ölçüde koruma sağlayacağından davacı-karşı davalı Sezai Tonbul'un elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı vardır. Mahkemece davacının davasının kabulüne karar vermek gerekirken, karşı davacı Ali Kesgin'in evlilik birliği içerisinde yapılan binalara katkısı sebebiyle meskeni kullanmasının kanuni olduğu kabul edilerek davanın reddedilmiş olması doğru olmamıştır.
Karşı davacı Ali Kesgin'in tapu tahsis belgesi kapsamında bulunan binaları davalı Gülaçtı Salis ile birlikte yaptığı ve bu sebeple belge kapsamındaki yapılardan eşit oranda yararlanmasının gerektiği konusundaki iddiasına gelince; karşı davacının dava dilekçesinde açıkladığı yukarda özetlenen olgular, dava konusu yer üzerinde yaratılan artı değerler için katkıda bulunduğunu ortaya koymakta ise de taşınmaz üzerindeki tasarrufa doğrudan katılma hakkı sağlamayıp kattığı artı değer için tazminat isteme hakkını doğurur. Ne var ki eldeki davada kademeli istem biçiminde de olsa tazminat konusunda bir talepte bulunulmamıştır. Bu sebeple karşı davanın reddi doğru olup karşı davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Davacı-karşı davalı Sezai Tonbul'un temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, karşı davacı Ali Kesgin'in temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin harcın istem halinde yatırana iadesine, 27.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy