(1086 S. K. m. 388) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.6.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, Ayancık Tapu Sicilinde Pazarcık Köyü 458 parsel numarası ile adına kayıtlı taşınmazın doğu komşusu olan davalı S. Örnek tarafından, onun kullanımında bulunan taşınmazda öteden beri var olan yeraltı ve yağmur sularını istikametine doğru tahliye eden kanalın kapatılması ile biriken sulardan oluşan sızmalardan kendi taşınmazında bulunan evinin zarar gördüğünü bildirerek, davalıca kanala yapılan el atmanın önlenmesini istemiş, davalı savunmasında; davacı parseline yapılan binanın arazinin doğal yapısından kaynaklanan sızıntılardan zarar görmeyecek bir bölümüne yapılması mümkünken, bu özenin gösterilmemesi sonucu binanın sızıntıdan zarar görecek bir yere yapılmasında davalıya düşen bir kusur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan haksız davranışın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Teknik bilirkişi Y. Ünal tarafından düzenlenen rapora göre taraflara ait taşınmazların bulunduğu bölgede yer üstü ve yeraltı artık sularının batıdan doğuya doğru aktığı ve S. Örnek tarafından kullanılan 462 parselin güney bölümünü teşkil eden yerdeki akışı sağlayan kanalın kapatılmasıyla davacıya ve çevredeki diğer bitişik parsellere su birikmesi nedeniyle zararlar verildiği belirlenmiştir. Bu olgu mahkemece de hüküm gerekçesinde doğru biçimde tanımlanmış ise de; hüküm bölümünde infaza elverişli bir karar verilmediği ortadadır. Sadece Kanala yapılmış müdahalenin men'ine denilmek suretiyle hüküm kurulmuş olup, infaza elverişli kroki düzenlenmediğinden hükmün eki sayılan bir rapora da atıf yapılmamıştır. Mahkemece öteden beri var olan su tahliye kanalının krokiye ölçekli biçimde işletilmesi, kapatılan kanal bölümünün yerinin işaret ettirilmesi ve bundan sonra bu kroki kararın eki sayılmak suretiyle bir hüküm kurulması gerekir. HUMK.388 maddesine uygun biçimde kurulmadığı anlaşılan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy