(1086 S. K. m. 413, 417)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil harici bırakılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.05.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, davalıya ait 189 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının iptali ile tescil harici bırakılması isteğine ilişkin olup, mahkemece verilen red kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;
HUMK. 417. maddesi gereği davada haklı çıkan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği vekalet ücreti takdir olunur. Mahkeme, davada haksız çıkan tarafı kendiliğinden vekalet ücreti ödemeye mahkum eder, bunun için haklı çıkan tarafın ayrıca bir talepte bulunmuş olmasına gerek yoktur. Somut olayda; dava red edildiğine göre davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve yaptığı masrafların davacıdan tahsiline karar vermek gerekir iken yazılı gerekçe ile eksik ve yanlış hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bent gereğince davacı idare vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (2.) bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının davalıya iadesine, 15.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy