(4721 S. K. m. 683, 720)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.7.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, intifa hakkı kapsamında kalan taşınmaz bölümüne yol olarak kullanılmak suretiyle oluşan muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı dava konusu yer hakkında idari makamlarca verilmiş men kararı bulunduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi krokisinde sarı ile boyanan ve davacının intifaındaki kadim olmayan yol üzerinde davalının çıkardığı muarazanın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmiştir.
Dava konusu yapılan sahanın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı ve orman niteliğinde bulunduğu çekişmesizdir. Taraflar orman olan bu yerde ayrı ayrı ruhsat alarak taşocağı işletmektedir. Dava konusu yolun davacıya ait izin sahası içersinde kaldığında da uyuşmazlık yoktur. Orman alanında kalan yerlerde ormanın özelliğinden dolayı kadim kullanmadan söz edilemez. Çünkü ormanlık alanda kişilerin mera, yaylak, kışlak gibi taşınmazlara geçiş güzergahını veya somut olayda olduğu gibi maden işleticilerinin seyrüsefer güzergahlarını orman idaresi belirler. Bu nedenle mahkemenin dava konusu yolun kadim yol olmadığından bahisle davayı ret gerekçesi yasaya uygun olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, orman sayılan yerlerdeki taraflara taşocağı işletmek üzere verilen sahalara orman idaresinin geliş-geçiş yolu olarak nereleri gösterdiğini dava dışı orman idaresinden sorup saptamak, şayet davalıya krokide sarı ile boyanan güzergah yol güzergahı olarak kullanılmak üzere gösterilmemişse davayı şimdiki gibi kabul etmek, aksi halde davayı reddetmek olmalıdır.
Değinilen yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığından karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy