(4342 S. K. m. 5, 9)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2005 gününde verilen dilekçe ile 4857 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili İl Mera Komisyonunun mera tahsis kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Silivri Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, 4342 sayılı Mera Kanununun 9. maddesi uyarınca toplanan bilgilerden sonra yasanın 5. maddesinin mera kaynağı olarak saydığı alanlarda teknik ekipler tespit ve sınır belirlenmesi işlemlerinin askı ilanını takiben hazine tarafından açılmış 26.08.2005 gün ve 296 sayılı mera komisyonu kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalılardan Alipaşa Köyü Tüzel Kişiliği adına Silivri Belediye Başkanlığı temyiz etmiştir.
Gerçekten, 4342 sayılı Mera Kanununun 5. maddesi uyarınca Hazinenin mülkiyetinde bulunan arazilerden etüd sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak yararlanılabileceği saptanan yerler mera kaynakları içerisine alınabilir. Bu gibi hazinenin tapulu yerlerinin mera kaynakları kapsamına alınması üzerine dava açma yetkisi kuşkusuz mülkiyet hakkı sahibi Hazineye aittir. Davanın ise mera komisyonunca yararına tahsis yapılan köy veya belde aleyhine açılması gerekir.
Eldeki uyuşmazlıkta 26.08.2005 gün ve 296 sayılı mera komisyon karar ve ekleri getirtilmediğinden hazinenin maliki bulunduğu 4857 parselin hangi köy veya beldeye tahsis edildiği anlaşılamamaktadır. Davanın doğru hasıma yöneltilmesi gerekeceğinden öncelikle bu husus üzerinde durulmalı, Alipaşa Köyü Tüzel Kişiliğinin dolayısıyla onun temsilcisi olan Belediyenin husumet ehliyeti araştırılmalıdır.
O halde mahkemece öncelikle bu yön üzerinde durularak 4857 parsel mera kaynakları içerisine alınıp davalı gösterilen köye tahsis yapılmışsa 4342 sayılı Mera Kanununun 9. maddesi gereğince tespit ve tahdit çalışmalarından önce Maliye Bakanlığı'ndan izin sorulup sorulmadığı da saptanarak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.
Davanın gerçek hasma yöneltilip yöneltilmediği mera komisyon karar ve ekleri getirtilerek araştırılmaksızın istem kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy