(1086 S. K. m. 388)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 9.5.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, yapılmakta olan kat mülkiyetine tabi binadan satış vaadi sözleşmesi uyarınca satın alınan bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemiyle açılmıştır.
Mahkemece kurulan 9.5.2006 günlü hükme bakıldığında dava sözcüğüyle gösterilen ana başlıkta doğru biçimde davacı istemi yukarıda özetlendiği gibi tanımlanmıştır. Ne var ki, kararın bundan sonraki bölümünde mahkeme bu özden uzaklaşarak talepler arasında yer almadığı halde satın alınan bağımsız bölümün geç tesliminden kaynaklanan tazminat istemi varmış gibi değerlendirme yapılarak görevsizliğe ilişkin kararın tanımlanan bu son istem üzerine kurmuştur. Hüküm kurulurken meydana getirilmiş bulunan isteme uygun düşmeyen gerekçeye bir anlam verilememiştir. Hukuka uygun bir yargı denetiminin yapılabilmesi için ortada davacı istemine bağlı kalınarak uygun gerekçe ve sonuç ilişkisinin kararda yer alması gerekir. Mahkeme hükmü denetlenebilir bir hüküm niteliği taşımadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy